Psicología del penalti: por qué se falla bajo presión y cómo se entrena

Área de Psicología del Deporte de IPSIA · Noviembre de 2026 · 30 min de lectura

El 29 de junio, en los dieciseisavos del Mundial, Alemania —que nunca había perdido una tanda en una Copa del Mundo— cayó ante Paraguay desde los once metros. Ese mismo día, Países Bajos se despidió del torneo de la misma manera frente a Marruecos. Los futbolistas que fallaron habían metido ese penalti cientos de veces. La distancia era la misma, el balón pesaba lo mismo y su técnica no había desaparecido. Lo que cambió fue todo lo demás.

Decir que «les pudieron los nervios» o que «les faltó personalidad» no explica nada. La psicología del deporte lleva casi dos décadas estudiando el penalti con análisis de vídeo, registro de la mirada y experimentos con futbolistas profesionales, y lo que ha encontrado es bastante más interesante: la presión no estropea el disparo directamente, sino que cambia lo que el jugador hace antes de golpear: dónde mira, cuánto tarda, a qué atiende. En este artículo repasamos esa evidencia, la leemos desde el análisis de la conducta y explicamos qué se entrena en una consulta de psicología deportiva.

El penalti, un laboratorio natural de la presión

Pocas situaciones deportivas se prestan tanto al estudio científico. El penalti es una habilidad cerrada: el balón está parado, la distancia es fija, el gesto se ha repetido miles de veces y nadie estorba al lanzador. Si el rendimiento cambia de un penalti a otro, la causa hay que buscarla sobre todo en lo que rodea al gesto, no en el gesto.

En la investigación, «presión» tiene un significado preciso: son las situaciones en las que el deportista percibe que hay mucho en juego por hacerlo bien. Y eso puede salir de dos maneras. A veces el rendimiento cae por debajo de lo que el jugador sabe hacer, lo que en inglés se llama choking under pressure y aquí llamaremos bloqueo bajo presión. Otras veces ocurre lo contrario y el deportista rinde justo cuando más importa, el llamado rendimiento clutch. Una síntesis de 29 estudios cualitativos con deportistas, entrenadores y psicólogos encontró que quienes rinden bien bajo presión se apoyan en la confianza en su propia capacidad, en la manera de valorar la situación, en mantener los recursos puestos en la tarea y en estrategias concretas: rutinas, imaginería, autoinstrucciones, objetivos de proceso y entrenamiento con presión simulada.^[2]

¿Y qué pesa más en una tanda: la técnica, el cansancio o la cabeza? Un análisis de las 41 tandas y los 409 lanzamientos disputados en Mundiales, Eurocopas y Copas América entre 1976 y 2004 dio una respuesta clara: lo que mejor predecía el fallo era la importancia del lanzamiento, mientras que la habilidad del jugador y la fatiga de los 120 minutos apenas se relacionaban con el resultado.^[1]

Presión no equivale a fracaso. Lo que hay que explicar es por qué la misma presión produce respuestas distintas en jugadores distintos, y en el mismo jugador en días distintos.

«Estaba nervioso» no explica nada

Cuando un jugador falla y decimos que fue «por los nervios», damos un nombre a lo ocurrido y lo tomamos por su causa. Es una explicación circular: sabemos que estaba nervioso porque falló, y falló porque estaba nervioso. Un nombre no es una causa. Además, la frase mete en el mismo saco cosas muy distintas: preocupación, anticipación del error, pulso acelerado, tensión muscular, respiración rápida, sensación de amenaza y cambios en la atención.

Hay una razón de fondo para desconfiar de esa explicación. Los nervios y el fallo ocurren a la vez y en la misma situación, y eso invita a pensar que lo primero causa lo segundo. Pero lo que se siente no viene de un sitio distinto de lo que se hace: la ansiedad y el mal disparo son dos productos de las mismas circunstancias, no la causa el uno del otro. La final, el marcador, el paseo en solitario y la historia de ese jugador con los penaltis producen a la vez el pulso acelerado y la carrera precipitada. Tomar lo que se siente por la causa de lo que se hace es dejar de mirar justo donde está la explicación: en la situación y en la historia.

Tampoco el relato del propio jugador resuelve la cuestión. «Me pudo la presión» es una frase sincera, pero nadie nace sabiendo nombrar lo que le pasa por dentro. A describir la experiencia privada se aprende, y se aprende de los demás: el vestuario, los entrenadores y la prensa nos prestan las palabras, y con ellas una teoría de lo ocurrido. El futbolista que habla de «bloqueo mental» usa el idioma de su entorno para dar cuenta de algo que solo él ha notado, y ese idioma no distingue entre mirar al portero, precipitarse o ponerse a pensar en el tobillo. Por eso, en consulta, la pregunta «¿qué sentiste?» da mucha menos información que «¿qué hiciste, paso a paso, desde que el árbitro señaló el punto?».

Ansiedad y fallo, además, no van siempre juntos. Una de las teorías más contrastadas sobre ansiedad y rendimiento, la del control atencional, distingue entre eficacia (el resultado que se ve) y eficiencia (lo que cuesta conseguirlo). Según este modelo, la ansiedad debilita la atención que dirigimos a voluntad y da ventaja a la que es capturada por los estímulos amenazantes; pero el resultado puede mantenerse si la persona compensa con más esfuerzo.^[3] Un futbolista puede estar haciendo un esfuerzo psicológico enorme y, aun así, colocar el balón donde quería.

Lo comprobó un experimento con veinte futbolistas profesionales a los que se hizo lanzar penaltis en dos condiciones, una tranquila y otra diseñada para apretar: paseo desde el centro del campo, clasificación entre compañeros, grabación para el entrenador y dianas obligatorias. Con presión subieron la ansiedad cognitiva y la frecuencia respiratoria y, sobre todo, los disparos se dispersaron más: el jugador agrupaba peor sus tiros aunque el porcentaje de acierto apenas cambiara. En las entrevistas, la mayoría describió distracción: la cabeza se iba a la preocupación.^[4]

De ahí sale una primera lección práctica: «gol o no gol» es una medida muy pobre. La presión puede deteriorar la ejecución y que el balón entre igualmente porque el portero se venció al otro lado. Y sale también una segunda, que cambia la pregunta. Imaginemos dos jugadores:

Si nos guiamos por la ansiedad, B parece estar mejor: se altera menos. Pero cualquier entrenador preferiría a A, que se pone mucho más nervioso y casi no cambia su forma de tirar. Lo relevante no es cuánta ansiedad siente un jugador, sino qué le hace esa ansiedad a lo que tiene que hacer. Los datos del ejemplo son inventados; la idea no lo es, y recorre todo lo que sigue.

Lo que la presión le hace a un gesto automático

El análisis de la conducta distingue desde hace décadas dos maneras de aprender y mantener una acción. Una es la conducta moldeada por sus consecuencias: se pule repetición a repetición, por el efecto directo de cada intento, hasta que sale sin pensarla. La otra es la conducta gobernada por reglas: la que seguimos porque alguien, o nosotros mismos, la describe con palabras («apoya el pie junto al balón, bloquea el tobillo»). Las reglas son muy útiles para empezar a aprender. Un gesto experto, en cambio, ya no funciona así: lo sostienen miles de repeticiones, no las instrucciones.

El problema es que la presión invita a volver a las reglas. Cuando hay mucho en juego, el jugador intenta asegurarse y empieza a dirigir con palabras lo que su cuerpo sabía hacer solo. El resultado se parece a bajar una escalera pensando en cada pie: el movimiento se trocea y se vuelve torpe. Es lo que la investigación llama monitorización explícita. Los experimentos clásicos con golfistas lo muestran bien: a los novatos les ayuda atender paso a paso a su movimiento, mientras que los expertos patean peor cuando se les obliga a vigilar su técnica que cuando se les distrae con una tarea secundaria.^[5]

La diferencia entre las dos formas de control se entiende con un ejemplo clásico del análisis de la conducta. Dos golfistas pueden tener un swing casi idéntico a simple vista. El de uno se ha ido moldeando por el efecto de cada golpe sobre la bola; el del otro reproduce sobre todo lo que le ha dicho su entrenador. Parecen la misma conducta y no lo son, porque dependen de cosas distintas: el primero responde a lo que hace la bola y el segundo, a lo que dice una persona. Mientras nada cambia, no se nota. Cuando cambian las circunstancias, cada uno cambia de manera diferente.

Esto importa por una propiedad de la conducta experta que suele pasarse por alto: se ajusta momento a momento a variaciones muy sutiles, como la distancia exacta al balón, el estado del césped o la posición del cuerpo en el último paso. Ese ajuste fino solo lo da el moldeamiento, es decir, miles de repeticiones corregidas por sus resultados. Ninguna instrucción lo contiene, porque no cabe en palabras. La investigación de laboratorio con personas lo ha mostrado de forma llamativa: cuando una tarea se aprende siguiendo instrucciones y no por sus consecuencias, la ejecución tiende a volverse insensible a los cambios, y la persona sigue haciendo lo que se le dijo aunque ya no funcione. El jugador que bajo presión empieza a darse instrucciones cambia, en el peor momento, un repertorio sensible por otro rígido.

Hay además dos motivos muy distintos para seguir una regla. Uno es que la regla describe bien cómo funcionan las cosas: «si golpeo con el interior, el balón va más colocado». El otro es lo que harán o dirán los demás según la cumpla o no: «tíralo fuerte y al centro, como te ha dicho el míster». En el primer caso manda el balón; en el segundo, las personas. La presión empuja hacia el segundo: el penalti deja de tirarse para meterlo y pasa a tirarse para cumplir, para no quedar mal, para que nadie pueda reprochar nada. Y quien tira para cumplir atiende a quienes le miran, no a lo que tiene delante.

Hay una segunda vía, casi opuesta: la distracción. Aquí la atención no se va al movimiento sino fuera de la tarea: al resultado, al público, al portero, a lo que dirán. Las dos explicaciones no compiten, describen caminos distintos hacia el mismo fallo, y en un mismo vestuario habrá jugadores de un tipo y de otro.

«Si marco, ganamos» no es lo mismo que «si fallo, perdemos»

Sobre el papel, los dos penaltis deciden el partido. Psicológicamente no se parecen. Un equipo de investigadores revisó en vídeo las tandas disputadas hasta entonces en Mundiales, Eurocopas y Liga de Campeones y separó los lanzamientos según lo que estaba en juego en cada uno. En un extremo, aquellos en los que marcar daba la victoria inmediata; en el otro, aquellos en los que fallar suponía la derrota inmediata.^[6]

En los segundos, los jugadores acertaron bastante menos y, lo que más interesa, se comportaron de otra manera antes de tirar: daban la espalda al portero al volver del punto de penalti y preparaban el lanzamiento más deprisa. Los autores lo interpretaron como conductas de evitación. Cuando lo que domina la situación es la posibilidad de perder, el jugador ya no se acerca a algo que quiere conseguir, sino que intenta alejarse de algo que teme.

La psicología del aprendizaje tiene un nombre para lo que ocurre aquí: operación motivadora. Es cualquier cambio en la situación que, sin tocar la tarea, altera el valor de sus consecuencias y, con él, lo que la persona hace. El ejemplo de manual es el hambre: unas horas sin comer no solo vuelven más valiosa la comida, también hacen más visibles las señales de que hay comida cerca y cambian hasta la forma de comer, que se vuelve más rápida. El marcador hace lo mismo con el penalti. Saber que un fallo elimina al equipo no modifica la distancia ni la portería, pero dispara el valor de que aquello termine, vuelve más llamativas las señales de amenaza (el portero, la grada, el banquillo) y cambia la forma del gesto, que se hace más rápido y más rígido. La «motivación» no es algo que el jugador lleve dentro en mayor o menor cantidad: es el efecto de esas circunstancias sobre lo que le importa en ese instante.

Este cambio de función tiene un efecto curioso sobre la atención. En varios experimentos con futbolistas, bastaba con mencionar la zona que debían evitar («no tires cerca del portero», o incluso «tira lejos del portero») para que la mirada se fuera más tiempo hacia él y los disparos acabaran más cerca de donde no debían. La conclusión de sus autores es que lo que produce el efecto no es la palabra «no», sino nombrar aquello que se quiere evitar.^[7] Por eso «sobre todo, no la tires al centro» es una mala consigna de última hora: convierte el error en el estímulo más presente de toda la escena.

El penalti como escena: tirar delante de todos

Hay algo más en juego que el gol. El penalti es el momento más expuesto del fútbol: un jugador solo, andando desde el centro del campo, con las cámaras encima y dos equipos, un estadio y a veces un país pendientes de un único gesto. Para entender lo que eso supone ayuda una idea tomada de la sociología de la vida cotidiana: en el trato con los demás, cada persona es a la vez actor y personaje. El personaje es lo que los otros esperan de nosotros por cómo nos hemos presentado hasta ahora (el capitán, el especialista, el que nunca falla), y funciona como una promesa. El actor es quien tiene que sostenerla en cada actuación.

Por eso de quien falla se dice que «no estuvo a su altura» o que «perdió los papeles»: expresiones teatrales que describen con bastante exactitud lo ocurrido. En el punto de penalti no solo se puede perder un partido; también se puede desacreditar el personaje. Y cuanto mayor es la promesa, más hay que perder. Esto ayuda a entender un resultado que choca con la intuición: en un análisis de tandas internacionales, los jugadores con más prestigio público en el momento de tirar tendieron a rendir algo peor que los demás y a mostrar más conductas de escape.^[21] También da sentido a ese gesto de volverse de espaldas al portero después de colocar el balón: es, literalmente, salir de escena un instante.

La escena, además, es compartida. Otro estudio de tandas de grandes torneos observó que el 82 % de los jugadores que celebraron su gol de forma ostensible acabaron en el equipo ganador, y que tras esas celebraciones el rival tenía más del doble de probabilidades de fallar su siguiente lanzamiento.^[27] Es un dato observacional y no demuestra que celebrar haga ganar, pero recuerda que en una tanda nadie tira solo: cada lanzamiento cambia las condiciones del siguiente, para los compañeros y para los contrarios.

La consecuencia práctica no es pedirle al jugador que «no piense en lo que dirán», que sería nombrar otra vez lo que se quiere evitar. Es más útil reducir lo que el personaje tiene que demostrar: un orden de lanzadores decidido de antemano, para que tirar no sea una prueba de valor improvisada; un vestuario en el que fallar un penalti no cueste el sitio ni el respeto; y un ensayo de la escena entera, paseo incluido, para que el día de la final no sea la primera vez que se representa.

La prisa como conducta de escape

Otra investigación del mismo grupo cronometró 366 penaltis de grandes torneos: cuánto tardaba el jugador en colocar el balón, cuánto en retroceder y, sobre todo, cuánto dejaba pasar entre el silbato del árbitro y el inicio de la carrera. El hallazgo fue contraintuitivo. No fallaban más los que se lo pensaban, sino los que se precipitaban: los jugadores más rápidos en esos momentos previos marcaron en torno al 58 % de sus penaltis, frente a cerca del 80 % de quienes se tomaron su tiempo.^[8]

La explicación más convincente es conductual. Esperar junto al balón, con un estadio mirando, es profundamente desagradable, y tirar ya es la forma más rápida de que eso termine. En psicología del aprendizaje esto se llama reforzamiento negativo: una conducta se fortalece porque quita de en medio algo aversivo. El alivio es pequeño pero inmediato; el coste, grande pero posterior. La cadena es fácil de dibujar:

presión → malestar → urgencia por acabar → aceleración → ruptura de la rutina habitual

Visto así, el análisis funcional de las conductas típicas del lanzador bajo presión queda como sigue:

La terapia de activación conductual resume esta trampa con dos esquemas que se trasladan sin esfuerzo al punto de penalti. En el primero, un desencadenante (el silbato) provoca una respuesta (el pulso, el «como falle…») y esta da paso a un patrón de evitación (arrancar ya). En el segundo, el desencadenante y la respuesta son exactamente los mismos, pero lo que sigue es un afrontamiento alternativo: la rutina de siempre, al ritmo de siempre. La diferencia entre un esquema y otro no está en lo que el jugador siente, que es idéntico, sino en lo que hace a continuación. Y una conducta de evitación se define por su función, no por su forma: precipitarse es evitar, pero también puede serlo eternizarse recolocando el balón, si lo que se consigue con ello es aplazar el momento de tirar.

Esto no significa que tardar más sea siempre mejor. Alargar demasiado la preparación también puede ser señal de indecisión, de darle vueltas o de exceso de control. La pregunta útil no es «¿cuánto tarda?», sino «¿cuánto cambia su tiempo respecto a lo que hace siempre?». Un jugador que suele arrancar a los tres segundos y en una final lo hace a los 3,3 está entero. Otro que suele necesitar esos mismos tres segundos y en la final sale al segundo y medio ha perdido su patrón, aunque desde la grada los dos parezcan «decididos». La misma lógica vale para la duración total de la rutina, los pasos de carrera, la velocidad del disparo o la zona elegida: importa menos el valor absoluto que la estabilidad de cada jugador consigo mismo.

El portero, un imán para la mirada

El portero no solo intenta parar el balón: es, además, el principal estímulo amenazante que el lanzador tiene delante. Y la mirada importa porque el pie tiende a ir donde van los ojos. En un estudio con catorce futbolistas experimentados equipados con un sistema de registro ocular, la ansiedad hizo que miraran antes y durante más tiempo al portero, y sus disparos se centraron hasta quedar a su alcance.^[9] En otro, con dieciocho jugadores, un portero que movía los brazos atrapaba todavía más la atención cuando la amenaza era alta, y aumentaban los penaltis parados.^[10] Es exactamente lo que predice la teoría del control atencional: cuanto más amenazante es un estímulo, más cuesta despegar la mirada de él.

De aquí nace una de las aplicaciones más directas de esta línea de trabajo, el entrenamiento del «ojo quieto» (quiet eye): enseñar al jugador a hacer una última fijación larga y estable sobre el punto al que va a tirar antes de iniciar la carrera, y a ejecutar sin volver a mirar al portero. En un programa de entrenamiento con futbolistas universitarios, el grupo entrenado ganó control visual y precisión, y sufrió aproximadamente la mitad de paradas que el grupo de comparación.^[11]

El estudio dejó además una lección de método que conviene no pasar por alto. Cuando después se enfrentó a los dos grupos en una tanda con presión, los entrenados conservaron el mejor control de la mirada, pero su ventaja en precisión ya no fue clara. Una técnica aprendida en calma no conserva automáticamente todos sus beneficios cuando cambia el contexto emocional. Hay que entrenarla también allí.

Por qué el miedo no se gasta solo

Queda por explicar algo que cualquier entrenador ha visto: el jugador que falla un penalti importante y, meses después, sigue tirándolos peor o deja de pedirlos. El sentido común dice que el miedo debería gastarse con el tiempo. La psicología del aprendizaje dice otra cosa.

Tras un fallo sonado, lo que estaba presente en aquel momento (el punto de cal, el silbato, el paseo, incluso la voz del entrenador diciendo su nombre) queda asociado a lo que vino después. Esas señales, que eran neutras, pasan a provocar por sí mismas la respuesta de alarma antes de que haya ocurrido nada. Es condicionamiento clásico, el mismo proceso por el que a alguien se le encoge el estómago al oír el torno del dentista.

Lo aprendido así puede deshacerse, pero no de cualquier manera. La extinción, que es su nombre técnico, no borra nada: es un aprendizaje nuevo que se superpone al anterior, y para que se produzca hace falta permanecer en la situación temida el tiempo suficiente y sin que ocurra lo temido. De ahí salen tres consecuencias que explican mucho de lo que les pasa a los lanzadores:

• Evitar conserva el miedo. Quien deja de tirar no vuelve a exponerse y no da ocasión a que nada cambie. El alivio de no tirar es inmediato; el coste llega la siguiente vez que no quede más remedio.
• Tirar deprisa tampoco lo gasta. Las exposiciones breves, con una respuesta muy intensa y cortadas por una conducta de escape, no solo no reducen el miedo: pueden aumentarlo, un fenómeno que se conoce como incubación. Un penalti lanzado a toda prisa para que aquello acabe reúne las tres condiciones. Por eso no basta con «tirar muchos»: importa cómo se tiran.
• Lo que se apaga puede volver. Tras un tiempo sin contacto con la situación, la respuesta extinguida suele reaparecer (recuperación espontánea), y lo aprendido en un contexto no se traslada del todo a otro. El jugador que ya tiraba tranquilo en los entrenamientos puede reencontrarse con el miedo en la primera eliminatoria de la temporada. No es una recaída misteriosa: es lo esperable, y se prepara.

Esta es la razón de fondo por la que el entrenamiento psicológico del penalti no puede hacerse solo en calma, y por la que el trabajo de mirada que funcionaba en las sesiones perdió parte de su ventaja al llegar la tanda.

Qué se entrena y con qué respaldo

Si la presión actúa cambiando conductas concretas, la intervención consiste en proteger esas conductas. Aquí conviene separar dos preguntas que a menudo se mezclan: qué mejora la ejecución cuando hay presión y qué reduce la ansiedad. No son la misma, y la segunda se trata más abajo. Sobre la primera hay dos síntesis. Una revisión de 47 estudios sobre intervenciones contra el bloqueo encontró que las que más apoyo reúnen son las rutinas previas a la ejecución, el entrenamiento de la mirada y la aclimatación a la presión.^[14] Y un metaanálisis publicado en 2026, con 21 estudios sobre entrenamiento de la mirada, rutinas, mindfulness, autoinstrucciones, terapia racional emotiva y la contracción de la mano izquierda antes de ejecutar, cuantificó el efecto: moderado sobre la precisión del gesto (g = 0,66), algo menor sobre el porcentaje de ejecuciones acertadas (g = 0,44) y pequeño sobre la desviación respecto al objetivo (g = 0,30). El beneficio fue más sólido en las habilidades cerradas, las que se ejecutan en un entorno estable, que en las abiertas.^[24] El penalti es el ejemplo perfecto de habilidad cerrada. Estas son las piezas principales.

El objetivo de todo ello cabe en dos cadenas. La que se quiere evitar: ansiedad → escape → ruptura de la rutina. Y la que se quiere construir: ansiedad → rutina → atención a lo relevante → ejecución.

¿Hay que quitar los nervios?

Reducir la ansiedad es posible y a veces conviene, pero es una pregunta distinta de la anterior y tiene su propia evidencia. Dos metaanálisis en red publicados en 2026 han comparado entre sí las distintas intervenciones. El primero, con 46 ensayos y 2.049 deportistas, encontró que varias reducen la ansiedad competitiva; las basadas en mindfulness, aceptación y compromiso obtuvieron la estimación más alta, aunque con márgenes de incertidumbre amplios.^[18] El segundo, con 24 ensayos aleatorizados y 1.306 deportistas, encontró que la terapia cognitivo-conductual, las técnicas de regulación de la activación y los programas de mindfulness y aceptación superaban a no hacer nada, con la terapia cognitivo-conductual como candidata más probable al primer puesto. Sus autores advierten de que ninguno de los ensayos tenía un riesgo de sesgo bajo, y añaden un dato exploratorio que interesa a cualquier cuerpo técnico: el efecto fue mayor cuando la intervención se hacía durante el periodo de entrenamiento que cuando se aplicaba justo antes de competir.^[26]

Sobre el mindfulness en concreto hay dos metaanálisis que conviene leer juntos. Uno, con veinte estudios, halló una reducción de la ansiedad entre media y grande.^[19] Otro más reciente, con dieciocho, encontró un efecto moderado (g = −0,53), mayor sobre la ansiedad cognitiva que sobre la somática, pero con un matiz decisivo: frente a deportistas en lista de espera el efecto era claro (g = −0,66), y frente a quienes recibían otra intervención activa era prácticamente nulo (g = −0,05).^[25] Dicho de otro modo, parte de lo que se atribuye al mindfulness podría deberse a lo que comparte con cualquier intervención bien hecha: la atención de un profesional, un plan y la expectativa de mejorar. Es prometedor; no es una solución universal, ni está demostrado que supere a las alternativas.

Queda el salto de la ansiedad al rendimiento, que no puede darse por supuesto. El primero de los metaanálisis en red encontró, en un análisis exploratorio, que los estudios con mayores reducciones de ansiedad tendían a mostrar también mejoras de rendimiento.^[18] Pero cuando lo que se mide directamente es el rendimiento, el programa de aceptación más estudiado en deporte muestra por ahora un efecto pequeño y una base de ensayos todavía corta.^[20] Bajar la ansiedad ayuda. No garantiza tirar bien cuando la ansiedad no baja, que es justo lo que ocurre en una final.

El problema de fondo es otro: convertir la calma en requisito. Muchos deportistas funcionan con una regla que nadie ha comprobado: «necesito estar tranquilo para tirar bien». Mientras la regla manda, cada señal del cuerpo (el pulso, el temblor, un pensamiento) se lee como prueba de que algo va mal, y aparece una segunda capa: la ansiedad por tener ansiedad. El jugador ya no pelea con el portero, sino consigo mismo.

La regla tiene además un efecto que el jugador no ve. Quien la sigue deja de comprobar qué pasa cuando tira nervioso, así que nunca descubre que puede hacerlo: la regla se mantiene precisamente porque impide la experiencia que la desmentiría. Y obliga a vigilar el propio estado, lo que tiene un coste descrito desde los primeros análisis conductuales de la depresión: cuando la atención se instala en lo que uno siente, se reduce el contacto con lo que ocurre fuera y, con él, la capacidad de responder a ello. De ahí un principio que la activación conductual formula como actuar «de fuera a dentro»: se actúa conforme al plan, no conforme al estado de ánimo, y es la acción la que acaba cambiando el estado, no al revés.

Las terapias contextuales, como la terapia de aceptación y compromiso, proponen otra relación con esos eventos. Mindfulness no es dejar la mente en blanco. Ante el pensamiento «como falle, nos eliminan», el objetivo no es fabricar un «seguro que marco» en el que nadie cree, sino notar que ese pensamiento ha aparecido y devolver la atención al punto, a la mirada y a la rutina. No hace falta encontrar el estado emocional perfecto para hacer lo que toca.

La terapia cognitivo-conductual aporta otra pieza. Frases como «tengo que marcar», «no puedo fallar» o «sería insoportable» mezclan exigencias absolutas, catastrofismo y un juicio global sobre uno mismo. No se trata de sustituirlas por optimismo, sino por algo más exacto: «quiero muchísimo marcar; fallar me dolería, y podría soportarlo». El resultado sigue importando lo mismo, pero el error deja de ser una amenaza de la que hay que huir.

La imaginería también puede ir más allá de «visualízate marcando». Sirve para ensayar el recorrido completo (el paseo, la espera, el portero moviéndose, el propio pulso) y también escenas menos cómodas: «aparece el miedo y ejecuto», e incluso «fallo y sigo funcionando». Parte de la presión procede de tratar el error como algo que no puede ocurrir. Cuando deja de ser impensable, deja de exigir tanta vigilancia.

Lo que no ayuda, aunque se diga mucho

• «Piensa en positivo.» Demasiado vago para orientar ninguna conducta.
• «No estés nervioso.» Nadie decide a voluntad que la ansiedad no aparezca.
• «No pienses en fallar.» Nombra justo lo que se quiere evitar y obliga a vigilar el propio pensamiento.
• «Respira hasta que se te pase.» La respiración es útil como parte de la rutina; como condición para tirar, convierte la calma en requisito.
• «Eres el mejor, seguro que marcas.» Poco creíble para quien está a punto de tirar.
• Cargar de instrucciones técnicas en el último momento. Empuja a controlar con palabras un gesto automático.
• Elegir solo a quien «quiere tirarlo». La disposición es un dato útil, no una medida suficiente.

Quién debe tirar el penalti decisivo

La respuesta habitual es «el que mejor porcentaje tiene» o «el que más personalidad tiene». Las dos fallan. El porcentaje histórico compara cosas que no son comparables: un jugador con 20 de 22 puede haber tirado casi siempre en liga y con el marcador a favor, y otro con 27 de 33 puede haberlo hecho en eliminatorias, finales y tandas en las que fallar era quedar fuera. El número de arriba es mejor; la dificultad psicológica de lo que hay debajo no tiene nada que ver.

En cuanto a la personalidad, no hay evidencia suficiente para usar perfiles generales como criterio de selección. Pasar de «este jugador puntúa alto en inestabilidad emocional» a «no debe tirar el quinto» no está justificado: lo que un jugador hace en condiciones parecidas a las reales predice mucho mejor que un rasgo amplio. Tampoco protegen la fama ni el brazalete. Como se vio al hablar de la escena, en las tandas internacionales los jugadores con mayor estatus público en el momento del lanzamiento tendían a rendir peor y a mostrar más conductas de escape, aunque el efecto era pequeño y hay que leerlo con cautela.^[21] El estatus no inmuniza frente a la presión; a veces la aumenta.

Conviene, de paso, devolver a la palabra «personalidad» un sentido que sí sirve. Aristóteles ya observó que el carácter no es algo que se tenga antes de actuar, sino algo que se hace actuando: nos volvemos valientes a fuerza de comportarnos con valentía en situaciones que dan miedo, igual que se aprende a tocar la cítara tocándola. La valentía, además, no era para él ausencia de miedo, sino obrar bien teniéndolo. Leída así, la frase «tiene personalidad para tirarlo» no nombra una cualidad escondida que explique nada. Resume una historia: la de alguien que ha tirado muchas veces con algo en juego y ha mantenido su forma de hacerlo. Y esa historia, a diferencia de un rasgo, se puede construir.

Para el penalti de «si falla, estamos fuera», un criterio razonable ordenaría las cosas así: técnica alta; una muestra suficiente de lanzamientos; buena calidad de golpeo con independencia de si entró; poco deterioro cuando sube la presión; rutina estable; poca dispersión añadida; y algo que casi nunca se mira, cómo ha respondido después de fallar. Un jugador que falló, volvió a pedir el siguiente y mantuvo su forma de tirar ya ha tenido contacto con la consecuencia temida y ha comprobado que puede seguir actuando. Esa historia dice más que un «nunca ha fallado». Después, y solo después, entran el estado físico del día, el portero rival y lo que el propio jugador diga sobre cómo se encuentra.

El penalti en la era de los datos

El fútbol mide con enorme detalle lo que hace un jugador durante 120 minutos: goles esperados, posicionamiento, carga física. Resulta llamativo que uno de los momentos que más partidos decide se siga evaluando con una división, goles entre penaltis tirados. La investigación revisada sugiere varias medidas mejores. Ninguna está validada todavía como instrumento; son propuestas de trabajo.

Todas apuntan a lo mismo: el lanzador más fiable no es necesariamente el de mejores valores absolutos, sino el que menos se deteriora cuando cambia el contexto.

La tanda empieza meses antes

La psicología del penalti no empieza cuando el jugador echa a andar desde el centro del campo. Empieza en cómo habla el entrenador de los penaltis durante la temporada, en si existe un orden de lanzadores decidido de antemano, en si se ensaya el paseo completo y no solo el golpeo, y en lo que ocurre en el vestuario cuando alguien falla. Si cada error en un entrenamiento se paga con burlas, castigos desproporcionados o pérdida arbitraria de estatus, el club está fabricando justo las condiciones de evaluación y evitación que luego querrá que sus jugadores superen. Ya lo analizamos a propósito de la grada en el caso de Julián Álvarez y los pitos del Metropolitano: el castigo rara vez produce la conducta que busca.

Lo que todavía no sabemos

Un artículo honesto debe decir también dónde flojea la evidencia. Muchos experimentos trabajan con muestras pequeñas, de diez o veinte jugadores. Ninguna manipulación de laboratorio reproduce una eliminatoria de un Mundial. Los análisis de tandas reales tienen la ventaja de ser reales, pero al ser observacionales no demuestran causas: que la prisa acompañe al fallo no prueba que lo produzca. No existe una medida universal de «presión». En el alto rendimiento las técnicas se aplican combinadas, de manera que es difícil saber cuál de ellas hace el trabajo. Y, en conjunto, el efecto de las intervenciones psicológicas sobre el rendimiento deportivo es moderado, no milagroso: una revisión de treinta metaanálisis lo sitúa en torno a media desviación típica.^[22] Es mucho en un deporte que se decide por centímetros, y es poco para quien espere una garantía.

Cómo lo trabajamos en IPSIA

En el área de psicología deportiva de IPSIA, el trabajo con un lanzador, sea de penaltis, de tiros libres o de cualquier gesto de precisión que se decide en segundos, sigue el mismo orden que la evidencia. Primero se evalúa: historial de lanzamientos, vídeo de su conducta antes de golpear, una sesión de referencia sin presión y otras con presión creciente, además de cuestionarios como el inventario de ansiedad competitiva. Con eso se hace el análisis funcional: qué situaciones disparan el problema, qué hace el jugador en ellas y qué consigue con ello a corto plazo.

Después se interviene, de forma orientativa a lo largo de unas ocho semanas que siempre se ajustan a cada caso: construcción de la rutina; mirada, foco externo y palabras clave; aceptación de la activación; y exposición progresiva a la presión hasta simular tandas completas, con penaltis para ganar, penaltis para no perder, lanzamientos después de un fallo y con cansancio. Durante todo el proceso se registran precisión, dispersión, tiempos y ansiedad, porque lo que no se mide no se puede ajustar.

Hay un detalle del método que no se ve desde fuera y que importa. La rutina no se le entrega al jugador escrita en un papel: sería una instrucción más, con los inconvenientes ya descritos. Se construye con él a base de preguntas, probando en el campo y volviendo sobre lo ocurrido, de modo que acabe siendo suya y esté ajustada a lo que de verdad hace. Y cada semana se cierra el mismo circuito: en sesión el jugador dice qué va a hacer, en el entrenamiento lo hace y en la sesión siguiente cuenta qué hizo, con el vídeo delante. Entrenar esa correspondencia entre decir, hacer y contar es una de las maneras más eficaces de que lo acordado en el despacho llegue al césped; buena parte de la terapia psicológica consiste, en realidad, en eso.

Cuando el caso lo aconseja, el entrenamiento puede complementarse con neurofeedback. Aquí también conviene ser precisos: un metaanálisis reciente de 21 estudios encontró un efecto moderado sobre tareas motoras deportivas, mayor en los estudios de mejor calidad,^[23] pero la revisión sobre el bloqueo bajo presión no halló que por sí solo lo previniera.^[14] Lo usamos como complemento, no como sustituto del trabajo en el campo.

Preguntas frecuentes

En qué se basa este artículo. El enfoque procede del análisis funcional de la conducta y de las terapias contextuales; los conceptos de aprendizaje (conducta moldeada por sus consecuencias y conducta gobernada por reglas, operaciones motivadoras, extinción e incubación del miedo), de la investigación básica en análisis de la conducta; los datos, de la investigación en psicología del deporte que se cita a continuación. Las cifras de los dos jugadores del ejemplo y las medidas del apartado sobre datos son ilustrativas o propuestas, no resultados publicados. Referencias: [1] Jordet, Hartman, Visscher y Lemmink (2007), Journal of Sports Sciences, 25, 121-129. [2] Hufton, Vella, Goddard y Schweickle (2024), International Review of Sport and Exercise Psychology. [3] Eysenck, Derakshan, Santos y Calvo (2007), Emotion, 7, 336-353. [4] Ellis y Ward (2022), Journal of Sports Sciences, 40, 3-15. [5] Beilock y Carr (2001), Journal of Experimental Psychology: General, 130, 701-725; Beilock, Bertenthal, McCoy y Carr (2004), Psychonomic Bulletin & Review, 11, 373-379. [6] Jordet y Hartman (2008), Journal of Sport & Exercise Psychology, 30, 450-457. [7] Binsch, Oudejans, Bakker, Hoozemans y Savelsbergh (2010), International Journal of Sport Psychology, 41, 118-133. [8] Jordet, Hartman y Sigmundstad (2009), Psychology of Sport and Exercise, 10, 621-627. [9] Wilson, Wood y Vine (2009), Journal of Sport & Exercise Psychology, 31, 761-775. [10] Wood y Wilson (2010), Journal of Sports Sciences, 28, 937-946. [11] Wood y Wilson (2011), Cognitive Processing, 12, 257-266. [12] Mesagno y Mullane-Grant (2010), Journal of Applied Sport Psychology, 22, 343-360. [13] Rupprecht, Tran y Gröpel (2024), International Review of Sport and Exercise Psychology, 17, 39-64. [14] Gröpel y Mesagno (2019), International Review of Sport and Exercise Psychology, 12, 176-201. [15] Low y colaboradores (2021), Sport, Exercise, and Performance Psychology, 10, 149-163. [16] Exercise and Sports Science Australia (2026), declaración de posición sobre el rendimiento bajo presión, Sports Medicine. [17] Hatzigeorgiadis, Zourbanos, Galanis y Theodorakis (2011), Perspectives on Psychological Science, 6, 348-356. [18] Revisión sistemática y metaanálisis bayesiano en red sobre intervenciones psicológicas y ansiedad competitiva (2026), Sports Medicine – Open, 12, 35. [19] Wang y colaboradores (2024), Current Psychology, 43, 18521-18533. [20] Ptáček, Lugo, Steptoe y Sütterlin (2024), International Journal of Sport and Exercise Psychology. [21] Jordet (2009), Journal of Applied Sport Psychology, 21, 125-130. [22] Lochbaum y colaboradores (2022), PLoS ONE, 17, e0263408. [23] Metaanálisis sobre neurofeedback con EEG y rendimiento deportivo (2025), Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 35(5). [24] Zeng, Yan, Mohammadi, Toumi, Sun y Soh (2026), Psychology of Sport and Exercise, 85, 103130. [25] Chen y Xing (2026), Frontiers in Psychology, 17, 1832397. [26] Chen, Lian y Zhong (2026), Frontiers in Psychology, 17, 1842687. [27] Moll, Jordet y Pepping (2010), Journal of Sports Sciences, 28, 983-992.